在行政活动中，行政决策乃是管理的核心部分，有管理便有行政决策。从行政管理过程上看，行政管理活动中的其他环节，如组织、协调、监控等，都体现着决策活动；从行政管理职能发挥上看，决策职能的发挥，决定着其他各个职能运行的效能；从社会发展影响上，决策目标长远，涉及范围广泛，影响深远；总之，决策乃是行政活动的先导。现实生活中，行政决策是各级政府经常使用的一种施政方式，对于社会经济发展，公民切身利益有密切关系。行政决策作为一项行政权力，本身带有侵益性，对行政决策的规制，是保障公民权利之需要，是促进行政决策科学合理之需要，是保护公务人员之需要。笔者仅从行政规制着手进行分析，探讨完善之道。 
　　1 行政规制的概念及依据 
　　1.1 行政规制的概念 
　　行政规制，即行政决策内部规制，是指行政机关内部依层级体系而建立的内部规制机制，上级行政机关按照法定的权限、程序以及方式，对下级行政机关行政决策行为是否违法实施的规制途径。行政规制是上级行政机关对下级行政机关的规制，这种内部层级间的规制较为便捷、有效，执行性较强，也易为行政决策主体接受。 
　　1.2 行政规制的依据 
　　行政决策之行政规制的依据表现在两个方面。 
　　第一， 行政决策之行政规制是分权制衡的结果。 
　　传统分权制衡主要是三权分立，相互制约，但是对于权力内部具体分享权力机关之间，也是存在着分权制约的。行政权便是如此，它需要在行政机关之间进行具体的权力分配，相应行政机关之间也是相互掣肘的，行政机关之间时刻都在紧盯对方，以防止对方的权力超过自身，因此，行政决策的行政规制是行政权力内部的相互制约的结果。 
　　第二， 行政决策之行政规制，通过内部上下级行政机关之间的监督来规制，符合内部行政关系的特征。 
　　行政系统内部，上下级行政政机关之间是一种领导与被领导关系，上级行政机关这种层级领导权，有权撤销下级行政机关不适当的或者违法的行为；下级行政机关对上级行政机关负责，执行上级行政机关的决定和命令，否则将承担相应的行政责任。 
　　2 行政规制的途径 
　　行政规制的主要途径可以分为两类。 
　　第一，一般监督。一般监督是指按照行政系统的直接隶属关系，实行的自上而下的监督，根据我国法律规定，上级行政机关可以改变或撤销下级行政机关违法和不适当的决定，自然包括行政决策行为，而且一般监督的形式多样，如检查工作、接待信访、对行政人员的任免等等。 
　　第二，专门监督。除了一般行政机关对下级的监督之外，法律还设置了专门的监督机关，对行政决策权进行规制。我国主要是专门监督机关包括监察监督和审计监督——监察监督是指国家监察部门依据法定行政监察权对各级政府及其工作人员在行政管理活动中是否廉洁奉公、依法行政实施的监控，对于行政决策活动，监察部门可以依法惩戒，纠察行政决策失职渎职案件，保证决策人员依法决策、科学决策和民主决策；审计监督是指国家审计部门依据法定的审计监督权对行政机关内部的财务账目进行的监控，对行政决策的审计规制就体现在审计机关可以依法稽查和审核各级政府的行政决策的财务活动，处理违法行政决策。 
　　3 行政规制的完善 
　　行政决策之行政规制，是一种行政机关内部控制方式，但是无论是一般监督，还是专门监督，都是建立在行政决策权配置基础上的，对具体行政机关行使行政决策权进行的规制；然而由于存在行政决策权的配置问题，使得行政决策越权现象时常出现，上级行政机关对下级行政机关的规制，在涉及到权限纠纷时，需要在内部划分清楚行政决策权限，这样才有助于行政规制效果更好的发挥。为了完善行政系统内部决策权之配置，需要从两方面着手。 
　　第一，合理划分中央与地方、上级与下级行政决策权边界。合理划分中央与地方行政决策权限，即以事务的性质为标准，凡是事关国家主权、国家利益和国计民生的重大事项的行政决策权应当归属中央，涉及地方具体事业的建设等方面的行政决策权应归地方。中央负责全局性、重大性的行政决策，地方既要执行中央的决策，也需自己权限范围内享有决策权力，上下级行政机关之间也遵循类似的原则。 
　　第二，行政决策权配置应当做到权责统一。一定的职权总是与一定的责任相对应的，在行政决策权配置中也是应当贯彻这一原则的。然而很多时候是决策权在上级，下级无权，但是涉及下级事务的重大决策失误时，下级成为主要责任承担者。这种所谓的“有权无责，有责无权”的混乱局面，除了做到对明确划分行政决策权边界外，更需要加强责任的追究。